ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 35-КГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Гетман ЕС. и Романовского С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина А Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Корягина А Н на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., выслушав объяснения представителя Корягина А.Н Викторова Д. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Липартии А.Т возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Корягин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11 977 000 руб., сославшись на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования незавершенных строительством объектов недвижимости по адресу: область, район, сельское поселение, с. от 14 октября 2014 г. в связи полным уничтожением огнем застрахованного имущества.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 234 000 руб., неустойку в размере 159 570 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 993 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2015 г исковые требования Корягина А.Н. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Корягина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме 234 000 руб., неустойка в сумме 159 570 руб компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 197 785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 605 355 руб. В остальной части исковых требований Корягина А.Н отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корягина А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 14 октября 2014 г. между сторонами заключен договор страхования незавершенных строительством объектов недвижимости по адресу: область, район,

сельское поселении, с. ., в том числе по риску умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами общая страховая сумма по которому составила 12 000 000 руб. Страховая премия по договору составила 159 570 руб. и была оплачена в момент заключения договора.

24 декабря 2014 г. неустановленное лицо совершило поджог застрахованного имущества, в результате чего застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение на момент обращения в суд с иском не было выплачено.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 11 743 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским Тверского областного суда, при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя исходил из суммы подлежащей взысканию по решению суда, поскольку часть страхового возмещения (11 743 000 руб.) была выплачена ответчиком до вынесения решения судом (3 апреля 2015 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Корягин А.Н. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Корягиным А.Н. после перечисления ему ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Более того, в уточненном исковом заявлении Корягин А.Н. просил взыскать штраф, исходя из всей причитающейся ему суммы страхового возмещения, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Корягина А.Н. как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Корягина А.Н., в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части взыскания штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 ЗоЗПП РФ