ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-КГ15-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Назаренко Т.Н., Киселева А.П.

при секретаре Бобреневе М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Хлызова В Б к ООО Фирма «Пойнт и К» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, по кассационной жалобе Хлызова В Б на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Хлызова В.Б., поддержавшего доводы жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хлызов В.Б. обратился в суд с названным иском к ООО Фирма «Пойнт и К», указав, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил. Отказываясь от исполнения договора о долевом участии в строительстве, Хлызов В.Б. потребовал в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование ими, однако до настоящего времени эти требования не исполнены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2015 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирма «Пойнт и К» в пользу Хлызова В.Б. взысканы денежные средства в размере руб., уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве.

Хлызовым В.Б. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения состоявшихся судебных постановлений в части взыскания в пользу истца штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ. от 8 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2008 г. между Хлызовым В.Б. и ООО Фирма «Пойнт и К» заключен договор долевого участия в строительстве машиноместа № общей площадью

2

м , по адресу; г. , сроком не позднее 1 марта 2009 г. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере руб.

Удовлетворяя частично иск Хлызова В.Б., суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнил в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2015 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд должен поставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом установлены не были.

Таким образом, требования закона, возлагающие на суд обязанность разрешить дело по существу, выполнены не были.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Хлызов В.Б указывал на необходимость взыскания в его пользу штрафа (т. 1, л.д. 238- 239), однако данное обстоятельство не нашло отражения в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

При этом Хлызовым В.Б. был подан самостоятельный иск о взыскании штрафа. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2015 г. в принятии искового заявления Хлызова В.Б. было отказано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. б1 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 ЗоЗПП РФ