ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№41-КГ 15-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоковой Т В к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Фоковой Т В на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование Карьгину А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фокова Т В . обратилась в суд с названным иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что между сторонами заключен договор страхования по риску КАСКО автомобиля . В результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора автотранспортное средство было повреждено, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2014 г., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фоковой Т.В. взысканы страховое возмещение в размере руб. 0 коп., компенсация морального вреда в размере руб., неустойка в размере руб судебные расходы.

Фоковой Т.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В В . от 21 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июня 2013 г. между Фоковой Т.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автотранспортного средства по риску КАСКО.

26 января 2014 г. в период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены механические повреждения.

4 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26-29), однако ответчиком в выплате соответствующей суммы отказано (л.д. 31).

Разрешая спор, суд с учетом собранных по делу доказательств и положений действующего законодательства удовлетворил требования Фоковой Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения компенсации морального вреда и неустойки.

При этом мотивировочная часть решения суда содержит вывод о том что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не может быть взыскан с ответчика, поскольку ОАО «АльфаСтрахование приняло решение о конструктивной гибели автомобиля истца, в связи с чем отсутствовала возможность урегулировать спор в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2014 г. приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Разрешая спор, суд не учел, что сумма страхового возмещения подлежащая уплате Фоковой Т.В. и впоследствии подтвержденная судебным актом, добровольно ОАО «АльфаСтрахование» истцу до обращения последней в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Иные обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ОАО «АльфаСтрахование» обязанность по уплате в пользу Фоковой Т.В. штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Фоковой Т.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. б1 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2014 г. отменить в части оставления в силе решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2014 г. в части невзыскания штрафа, направить дело в этой части на новое рассмотрение вхуд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 13 ЗоЗПП РФ