ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-КГ 14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс», действующей в интересах Тяпина П М , к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» Иванкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» Жаровой ЕЮ Подколодникова В С , Козловского Ю.С, просивших отклонить жалобу,

установила:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Пракс» (далее - организация «Пракс»), действующая в интересах Тяпина П М , обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто» (далее - ООО «Луидор Авто») о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что Тяпиным П.М. по договору купли-продажи от 30 января 2010 г. у ООО «Луидор-Авто» был приобретен автомобиль.

В процессе эксплуатации были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые истец Тяпин П.М. посчитал существенными. 18 сентября 2012 г. он обратился к ООО «Луидор-Авто» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, в чем ему было отказано.

Организация «Пракс», действующая в интересах Тяпина П.М обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов и штрафа.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2013 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г. решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель организации «Пракс» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Тяпина П.М., апелляционное определение отменить полностью.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по тому основанию, что проданная автомашина до заключения договора ремонтировалась (была произведена перекраска заднего правого крыла автомобиля), информация о чем Тяпину П.М. не была предоставлена, а потому подлежал применению пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Также истец ссылался на возникновение в процессе эксплуатации автомобиля повреждений лакокрасочного покрытия кузова, являющегося производственным дефектом и существенным недостатком машины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судами первой и второй инстанций установлено, что заднее правое крыло автомобиля имеет следы ремонта. В то же время не представляется возможным установить момент производства указанных ремонтных работ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия Нижегородского областного суда пришла к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что до продажи автомобиль не повреждался и не ремонтировался, и потому им выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно дефектов лакокрасочного покрытия судами установлено что они имели место, не связаны с эксплуатацией автомобиля и носят производственный характер, а потому ответственность за их устранение должен нести продавец.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что по оценкам экспертов для устранения дефектов лакокрасочного покрытия требуется от 14 до 30 нормо-часов и стоимость работ составит от 24 800 до 59 425 рублей при стоимости автомобиля на момент осмотра от до рублей. Поскольку устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что недостатки не являются существенными.

Кроме того, Тяпин П.М. обратился за защитой своего права после истечения двухгодичного гарантийного срока, а гарантийное обязательство возникшее на основании дополнительного соглашения, на третий год эксплуатации транспортного средства давало право лишь на безвозмездное устранение недостатков в период третьего года эксплуатации автомобиля, но не предоставляло возможности расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г. оставить без изменения кассационную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Пракс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 14 ЗоЗПП РФ