ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 70-КП5-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кураева С А к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и прекращения действия договора

по кассационной жалобе представителя ООО «Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Зыряновой Ж Л на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 августа 2014 г. Кураев С. А. обратился в суд с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее - Банк) о признании пункта 2.1 кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 г. иск удовлетворен частично. Прекращено действие пункта 2.1 кредитного договора об уплате ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции частично отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым с Банка в пользу Кураева С.А. взысканы денежные средства уплаченные им за пользование кредитом в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб компенсация морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Надым взыскана государственная пошлина в размере руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Банка Зыряновой Ж.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 г., как незаконного.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 6 сентября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 9 ноября 2015 г. кассационная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что между Кураевым С.А. и Банком заключен кредитный договор от 24 января 2011 г. № на сумму руб. (далее - кредитный договор). Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик уплачивает Банку платежи в соответствии с тарифами Банка. Согласно выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые Банком, единовременная плата за пользование кредитом составляет 2% от суммы кредита, а ежемесячный платеж за пользование кредитом составляет 0,6% от суммы кредита. При получении заемных денежных средств истцом единовременно было уплачено

руб., впоследствии он уплачивал по руб. ежемесячно как комиссию за пользование кредитом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.1 кредитного договора противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), Гражданскому кодексу Российской Федерации и является ничтожным. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности части сделки, течение которого началось с момента исполнения кредитного договора, а именно с 24 января 2011 г., при том, что с иском в суд Кураев С.А. обратился только 26 августа 2014 г.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и постановляя в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что 3-летний срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия договора о взыскании единовременной платы за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита истцом пропущен.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало Ненецкого автономного округа не согласилась с решением суда первой инстанции в той части, в какой истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате ежемесячных денежных сумм, уплаченных за пользование кредитом в размере 0,6% от суммы кредита.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставила без внимания то обстоятельство, что признанный недействительным пункт 2.1 кредитного договора, в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, предусматривал уплату Банку платежей в соответствии с тарифами Банка, каковыми являлись единовременный платеж за пользование кредитом (2% от суммы кредита) и ежемесячные платежи за пользование кредитом (0,6% от суммы кредита).

С требованием о возврате указанных выше платежей истец обратился с пропуском срока исковой давности по причинам, признанным судом неуважительными. В связи с этим как единовременный платеж за пользование кредитом, осуществленный 24 января 2011 г., так и ежемесячные платежи за пользование кредитом, первый из которых был осуществлен 18 февраля 2011 г возврату не подлежали.

Ошибочным является и взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы самих платежей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Установив факт нарушения прав потребителя оспариваемыми положениями договора, в том числе пунктом 2.1, в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Однако в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно разрешен спор относительно применения последствий недействительности сделки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования о взыскании морального и штрафа являются взаимосвязанными с ними, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 г. отменить в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 г. отменить направить дело на новое рассмотрение^^суяапелляционной инстанции.

Председательствую

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 15 ЗоЗПП РФ