925_662409

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-8533

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» (Санкт-Петербург; далее – общество) в лице представителя по доверенности Лебедева М.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А57-12663/2014 по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов далее – управление) о признании недействительным предписания от 16.05.2014 № 22 и признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2014 № 147 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о признании недействительным предписания и признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белецкая Е.П.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Правил оказания телематических услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что общество заключило с абонентом Богацкой Е.П. дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи включив в него условие о предоставлении услуги по тарифным планам только в случае приобретения абонентом комплекта абонентского оборудования (телевизионная приставка, xDSL модем/абонентский роутер) в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора купли-продажи.

Приобретение данного комплекта абонентского оборудования является обязательным условием заключения договора по тарифному плану «ТВИН промо» credit.

Проанализировав спорные условия договора, суды посчитали, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами учтено пояснение представителя общества, данное им в ходе судебного разбирательства, согласно которому расчеты с абонентом будут производиться на условиях тарифного плана, отличного от тарифного плана «ТВИН-промо» credit, если абонент не приобретает у общества необходимое оборудование.

Поскольку общество обязывает абонентов приобретать комплект абонентского оборудования в нарушение законодательства о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлены.

Законность предписания от 16.05.2014 № 22 проверяется судьей Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений главы 24, а также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в отношении общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, которым предписано исключить из договоров, заключаемых между обществом и потребителями, условия ущемляющие установленные законом права потребителей.

Ввиду того, что названное предписание управления вынесено в связи с наличием производства по делу об административном правонарушении и основано на законном постановлении, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания предписания недействительным. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных в отношении общества предписания, постановления и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судами при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, а также для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А57-12663/2014 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 15.06.2014 № 147 о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

В передаче жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на указанные судебные акты по настоящему делу в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 16.05.2014 № 22 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 16 ЗоЗПП РФ