528_643181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД14-5565

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20.02.15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу № А65-6825/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № 507/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 № 507/з о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования банка удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом проведена проверка по обращению потребителя Шафиковой Р.М. на нарушение банком прав потребителя, в ходе которой установлено, что между указанным потребителем и банком заключен кредитный договор от 09.10.2013 № 1140008070713, в который в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей банком включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.03.2014 № 507/з банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа банк оспорил его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства проанализировав спорные условия кредитного договора применительно к положениям статей 310, 319, 330, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статей 820, 821, 854, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а также оценив эти условия в совокупности и взаимосвязи с другими положениями кредитного договора, в частности с условиями устанавливающими основания для одностороннего расторжения договора кредитором, получение согласия заемщика на возможность списания средств с его счетов, а также применительно к взаимосвязи условий предоставления кредита и страхования заемщика по программе добровольного страхования жизни, суды пришли к выводу, что спорные условия кредитного договора не нарушают права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и удовлетворили заявленные требования банка о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о том, что включенные банком в кредитный договор спорные условия ущемляют права указанного потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения. Приводимые доводы, по сути, выражают несогласие административного органа с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, данной судами в совокупности с представленными в деле доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и проверяли условия конкретного кредитного договора на соответствие нормам действующего законодательства, в связи с чем ссылки административного органа на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает административный орган в жалобе, касаются иных фактических обстоятельств дел и других кредитных договоров.

Заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты которыми признано незаконным постановление административного органа однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу № А65-6825/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 16 ЗоЗПП РФ