79021_998908

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-13575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала (далее – банк) о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017 по делу № А16-2347/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017 по тому же делу

по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее – управление) от 06.12.2016 № 467,

установила:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период с 18.07.2016 по 29.07.2016 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей подразделением банка в городе Биробиджан.

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры от 13.07.2016 № 1675081/0542, от 15.07.2016 № 167081/0547, а также в типовые договоры кредитных договоров внесено условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за непредоставление такой информации. Банку выдано предписание, обязывающее в срок до 27.10.2016 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами заемщиками условий, ущемляющих права потребителей: банку указано на необходимость привести с соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров/Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредставление такой информации (пункты 6.2., 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий).

В период с 11.11.2016 по 06.12.2016 управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения указанного выше предписания, в ходе которой установлено, что названное предписание банком не исполнено результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 № 467.

Банку вновь выдано предписание № 467, которым предписано в срок до 01.02.2017 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей. С этой целью административным органом повторно указано на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством договорных форм, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан.

Банк, полагая предписание незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 422, 812, 819 Гражданского кодекса, статьями 5, 14 Закона о потребительском кредите, пришли к выводу о том, что условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредоставление такой информации действительно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 16 ЗоЗПП РФ