963_696815

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-КГ15-7635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» от 19.05.2015 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А26-4016/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее заинтересованное лицо) от 15.04.2014 № 340/145-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бритвина Т.Ф..

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, на основании обращения гражданки Бритвиной Т.Ф. от 18.03.2014 N 272-Б, полученного заинтересованным лицом из Прокуратуры Республики Карелия и распоряжения заместителя руководителя от 31.03.2014 № 340, заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что заявитель, оказывающий услуги по микрофинансированию граждан путем заключения договоров займа, включил в договор займа от 08.07.2013 N 1ЛХ00000910, заключенный с потребителем Бритвиной Т.Ф., и в типовую форму договора займа, в рамках которых заявитель выступает в качестве займодавца, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

пункт 5.4 договора «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинск, Архангельской области» (не соответствует требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

пункт 5.6 договора «Стороны пришли к соглашению, что при невозможности возврата суммы займа и причитающихся процентов, пеней и штрафов в кассу организации (вне зависимости от обстоятельств) денежные средства должны перечисляться посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в настоящем договоре реквизитам Датой исполнения в этом случае считается дата поступления денежных средств на счет» (не соответствует требованиям статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт от 15.04.2014 № 340, и заявителю было выдано предписание от 15.04.2014 № 340/145-п, которым ему предложено в срок до 03.06.2014 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 198, 201 Кодекса положениями Закона о защите прав потребителей и нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, установив соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству, правомерность изложенных в нем выводов и отсутствие нарушения порядка назначения и проведения ревизии (проверки).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» от 19.05.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 17 ЗоЗПП РФ