ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-КГ 16-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маряхиной В Р к индивидуальному предпринимателю Поповой О В о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Маряхиной В Р на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей Маряхиной В.Р. по доверенностям - Маряхиной Л.Д., Сурковой Т.И., Гасанова Я.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Маряхина В.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой О.В. о защите прав потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 февраля 2016 г исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Маряхина В.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2013 г Маряхина В.Р. и индивидуальный предприниматель Попова О.В. заключили договор поставки № 46, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехническое оборудование согласно п. 1.2 договора, а покупатель обязался принять и оплатить его. Истец приняла в собственность и оплатила товар, общая стоимость которого согласно п. 3.1 договора составила 118 400 руб. Указанную сумму истец внесла в установленном договором порядке, что подтверждено товарными чеками.

13 июля 2015 г. в процессе эксплуатации душевой панели «Уа1еп1т Оипе обнаружился производственный дефект: из корпуса душевой панели выпал смеситель (регулятор температур) холодной и горячей воды, так как крепление данного смесителя было изготовлено из пластмассы, а не из металла, как гарантировал продавец. При падении регулятор воды повредил поддон стоимостью 22 200 руб.

21 июля 2015 г. истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор поставки в отношении душевой панели, вернуть денежные средства в размере 27 700 руб., а также возместить издержки, связанные с составлением претензии.

19 августа 2015 г. ответчик Попова О.В. ответила на претензию письменным отказом.

Заключением судебного эксперта от 4 сентября 2015 г. № 3371 установлено, что причиной разрушения обжимной шайбы крана душевой панели является производственный брак (конструктивная недоработка) в пластиковом элементе гидротехнической конструкции.

Допрошенный в судебном заседании 11 января 2016 г. эксперт Перцов И.Г указал, что маркировка на товаре отсутствует и определить, кто его произвел, он установить не смог.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный товар имеет существенный недостаток и истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за него денежных средств, иных убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, учитывая заключение эксперта, согласно которому возникший дефект товара носит производственный характер, сослалась на то, что истец Маряхина В.Р. вправе предъявить свои требования непосредственно к изготовителю приобретенного товара в связи с истечением гарантийного срока на него.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что договор поставки, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Поповой О.В., не содержит условий о гарантийном сроке товара.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что на указанное выше сантехническое оборудование гарантийный срок истек.

Между тем суд не установил, каким по длительности является гарантийный срок на сантехническое оборудование «Уа1еШт Оипе», подлежит ли применению к правоотношениям сторон этот гарантийный срок с учетом признаков товара, на которые было указано экспертом, а также то, когда это оборудование фактически было передано потребителю.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора. Без их установления и оценки по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об истечении гарантийного срока товара и о праве истца обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Ошибочной является и ссылка суда на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей о правомочиях покупателя в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, поскольку судом не исследован вопрос о том является ли товар технически сложным и входит ли он в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 18 ЗоЗПП РФ