ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78-КГ17-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Марьина АН. и Романовского С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в интересах Кулинченкова Д М к ООО «Капитал Авто Кудрово», ООО «Р-Моторс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО «Капитал Авто Кудрово Котина Е А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей ООО «Капитал Авто Кудрово» Котина Е.А. и Потворова А.В., подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» Шевченко И.И. и представителя Кулинченкова Д.М. - Харитонова Н.А возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» (далее - РОО ОЗПП СПб «Потребительский Альянс») в интересах Кулинченкова Д.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Капитал Авто Кудрово» уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере руб с ООО «Р-Моторс» - неустойки в размере 488 923,20 руб., а также с каждого из ответчиков по 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу РОО ОЗПП СПб «Потребительский Альянс».

В обоснование иска РОО ОЗПП СПб «Потребительский Альянс» указала что 27 марта 2014 г. между Кулинченковым Д.М. и ООО «Капитал Авто Кудрово» заключен договор купли-продажи автомобиля марки),

года выпуска, стоимостью руб. Данное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 31 марта 2014 г.

16 апреля 2015 г. в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки и в тот же день он был передан для ремонта в ООО «Р-Моторс являющееся официальным дилером Оре1. Поскольку в согласованный срок (в течение 45 дней) автомобиль отремонтирован не был, Кулинченков Д.М направил в адрес ООО «Р-Моторс» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 1 июня по 8 июля 2015 г., а в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово» - заявление об отказе от договора купли продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с 0 0 0 «Капитал Авто Кудрово» в пользу Кулинченкова Д.М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере

руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 325 410 руб., с ООО «Капитал Авто Кудрово» в пользу РОО ОЗПП СПб «Потребительский Альянс» взыскан штраф в размере 325 410 руб.; с ООО «Р-Моторс» в пользу Кулинченкова Д.М. взыскана неустойка в размере 488 923,20 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 980,80 руб., с ООО «Р-Моторс» в пользу РОО ОЗПП СПб «Потребительский Альянс» взыскан штраф в размере 125 980,80 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО «Капитал Авто Кудрово Котиным Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. в части удовлетворения исковых требований к ООО «Капитал Авто Кудрово» и о принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 6 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2014 г. между ООО «Капитал Авто Кудрово» (продавцом) и Кулинченковым Д.М.(покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ), года выпуска, СТОИМОСТЬЮ

руб. Данное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 31 марта 2014 г.

16 апреля 2015 г. Кулинченков Д.М. обратился в ООО «Р-Моторс являющееся официальным дилером Оре1, для устранения обнаруженных в автомобиле недостатков. По результатам диагностики установлено, что автомобилю требуется замена модуля НМ1.

ООО «Р-Моторс» произвело заказ данного модуля. 24 августа 2015 г модуль НМ1 поступил в дилерский центр.

8 июля 2015 г. Кулинченков Д.М. направил в адрес ООО «Капитал Авто Кудрово» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной им за автомобиль денежной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, поскольку автомобиль не был передан в распоряжении ООО «Р-Моторс».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда исходила из того, что ООО «Р-Моторс предложило представить автомобиль для замены модуля НМ1 уже после истечения 45-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права выразившееся в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе РОО ОЗПП СПб «Потребительский Альянс» было назначено в Санкт-Петербургском городском суде на 12 сентября 2016 г. в 11 часов 40 минут и проведено в отсутствие представителя ООО «Капитал Авто Кудрово».

В протоколе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указано, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187 - 189).

Однако из имеющихся в материалах дела копий письма от 3 августа 2016 г об извещении ООО «Капитал Авто Кудрово» не представляется возможным установить, направлялось ли данное письмо адресату и было ли оно им получено (л.д. 183-184).

При этом отчет от 3 августа 2016 г. об отправке извещения факсимильной связью на телефонный номер ответчика содержит данные о результате передачи - сбой в телефонной линии, что не позволяет рассматривать данный способ извещения в качестве состоявшегося (л.д. 184).

Какой-либо иной информации об извещении представителя ООО «Капитал Авто Кудрово» о слушании дела в суде апелляционной инстанции 12 сентября 2016 г. в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе РОО ОЗПП СПб «Потребительский Альянс» и приняла новое решение об удовлетворении иска в отсутствие представителя ООО «Капитал Авто Кудрово не извещенного о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации им процессуальных прав и о чем было заявлено в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции 8 августа 2017 г.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского^-еуда~от^Ч2 сентября 2016 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 20 ЗоЗПП РФ