ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№81-КГ15-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Киселева А.П. и Момотова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Локтева В С к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Локтева В С на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России Сидоровской Н.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Локтев ВС. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в окончательном варианте исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи золотых монет с олимпийской символикой от 17 октября 2013 г. в части продажи 10 некачественных золотых монет, взыскать уплаченную за монеты денежную сумму в размере

руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за монеты денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с 1 сентября 2014 г. по день фактического возврата денежной суммы компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать штраф обязать ответчика принять указанные монеты, ссылаясь на то, что 25 августа 2014 г. истец обнаружил на приобретенных у ответчика золотых монетах следы ржавчины, в связи с чем 26 августа 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества однако 1 сентября 2014 г. ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 г. исковые требований Локтева ВС. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локтева ВС. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 17 октября 2013 г. между Локтевым ВС. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор купли-продажи 11 золотых монет с олимпийской символикой «Талисман Мишка-12» номиналом руб.

пробы по цене руб. на общую сумму руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленного факта продажи истцу золотых монет ненадлежащего качества, а так же непредоставления Локтеву ВС. информации о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении иска.

При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод судебных инстанций о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Локтева ВС.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апешхячишпгойлнстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()