39_418256

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1074/13

Москва 25 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» от 27.12.2012 № 02-1-1/04юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2012 по делу № А82-13882/2011-21, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (г. Ярославль, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Москва, далее – компания) о взыскании в порядке регресса 252 256 рублей 90 копеек убытков, понесенных вследствие исполнения судебных решений.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 10.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования частично удовлетворены. Во взыскании 68 426 рублей 91 копейки приходящихся на судебные расходы, штрафы и выплаченный по другому делу материальный ущерб, отказано.

Суды руководствовались статьями 8, 15, 98, 309, 393, 539, 542, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и условиями договора от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа во взыскании 68 426 рублей 91 копейки убытков, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемая сумма убытков возникла у него вследствие ненадлежащего исполнения компанией договорных обязательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно условиям заключенного между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 на исполнителя возложено осуществление контроля качества передаваемой электроэнергии, а убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. При этом убытки, причиненные потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику при условии, что такие убытки были возмещены потребителю заказчиком.

Вступившими в законную силу решениями мировых судей судебных участков Ярославской области с общества в пользу граждан (потребителей) было взыскано 252 256 рублей 90 копеек, составляющих материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы (госпошлина, транспортные расходы, расходы на оплату услуг представителей) и штрафы за неисполнение обществом в добровольном порядке требований потребителей. Материальный ущерб возник вследствие выхода из строя бытовых электроприборов граждан получающих электроэнергию от общества. Решения по гражданским делам исполнены обществом в полном объеме.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданских дел, пришли к выводу, что причиной выхода из строя бытовых приборов граждан (потребителей) и как следствие их обращение в суд с исковыми требованиями к обществу за возмещением ущерба, явилось перенапряжение в электрических сетях, находящихся в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды не усмотрели оснований для взыскания оспариваемой заявителем суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части ,суды указали, что обществом не представлено надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика.

Судами указано, что общество имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения.

Кроме того, суды указали, что убытки (материальный и моральный вред) в размере 6 609 рублей уже были взысканы с компании судебными актами по другому делу.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами представленных доказательств со ссылками на судебные акты по другим делам арбитражных судов в доказательство нарушения судами единообразия в толковании и применении судами норм права отклоняются, поскольку суды при рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства присущие каждому конкретному делу, тождественности обстоятельств между настоящим и указанными заявителем делами не усматривается.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-13882/2011-21 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 ЗоЗПП РФ