196_396395

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16307/12

Москва 10 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куликовой Ю.П., г. Йошкар-Ола, от 13.011.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу № А38-4510/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Паркетмаркет» о взыскании 397 249 рублей 99 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012, решение от 02.02.2012 отменено в части взыскания убытков, составляющих 30 000 рублей выплаченной истцом неустойки, 120 814 рублей штрафа, 5 616 рублей 28 копеек государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель полагает, что в результате ненадлежащей оценки представленных доказательств и неправильного применения судами норм материального права, нарушено единообразие в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями предприниматель Куликова Ю.П. указывала, что в результате продажи обществом «Паркетмаркет» паркетной доски ненадлежащего качества, ей были причинены убытки в истребуемой сумме.

Судами установлено, что паркетная доска, приобретенная истцом у ответчика на основании товарной накладной от 17.07.2009 № 24 на сумму 164 230 рублей и оплаченная в полном объеме, реализована впоследствии истцом по договору купли-продажи паркетной доски от 15.07.2009 Герасимову А.С. за 186 260 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2011 по делу № 2-7/2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл установлено ненадлежащее качество продукции, договор купли-продажи от 15.07.2009, заключенный Герасимовым А.С. и предпринимателем Куликовой Ю.П., расторгнут. С предпринимателя Куликовой Ю.П взыскано 397 558 рублей 28 копеек, в том числе стоимость некачественной продукции, государственная пошлина за рассмотрение иска, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя.

В процессе исполнительного производства взысканные денежные средства в сумме 397 249 рублей 99 копеек перечислены предпринимателем Куликовой Ю.П. на расчетный счет Йошкар-Олинского ГОСП УФССП России по Республике Марий-Эл.

Претензией от 26.08.2011 предприниматель Куликова Ю.П обратилась к обществу «Паркетмаркет» с требованием о возмещении убытков в размере денежных средств, выплаченных по решению суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих, что на основании товарной накладной от 17.07.2009 № 24 ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, в результате чего на стороне истца возникли убытки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества «Паркетмаркет» стоимости некачественной паркетной доски , расходов по ее укладке и стоимости экспертизы – всего на сумме 237 819 рублей 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, составляющих сумму выплаченной истцом по решению суда неустойки и штрафа, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о возникновении указанных расходов в результате виновных действий ответчика.

Судами указано, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты неустойки, судебного штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, которые являются ответственности истца за его собственные нарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А38-4510/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23 ЗоЗПП РФ