ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-КГ16-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А А к ООО «Император» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Михайлова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Император», в обоснование которого сослался на то, что 21 марта 2007 г. между ним и ООО «Император» был заключен предварительный договор купли-продажи № ЛЗ-109, пунктом 1.1 которого определено, что предметом договора является намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу:

До настоящего времени основной договор не заключен, квартира не передана. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за третьими лицами.

С учетом уточнения исковых требований Михайлов А.А. просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 2 011 933 руб проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 567 руб. 95 коп., убытки в размере 2 466 037 руб. в виде разницы между ценой уплаченной за квартиру по предварительному договору и текущей рыночной стоимостью такой квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Император» в пользу Михайлова А.А. взыскано 2 011 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 309 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда от 9 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. к ООО «Император» о взыскании убытков оставлено без изменения, в части отказа в иске о расторжении договора взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в остальной части решение суда изменено.

Суд апелляционной инстанции расторг предварительный договор купли продажи квартиры от 21 марта 2007 г. № ЛЗ-109, заключенный между Михайловым А.А. и ООО «Император», с ООО «Император» в пользу Михайлова А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 011 933 руб., неустойка в размере 453 567 руб. 95 коп компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере I 257 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере II 309 руб. С ООО «Император» в доход бюджета г. Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 9 518 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Михайлова А.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 15 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 15 сентября 2006 г. между ООО «Концерн «Госстрой» (принципалом) и ООО «Император» (агент) был заключен договор, по которому агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия по привлечению юридических и физических лиц в качестве дольщиков в инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу:,

с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Договор предусматривал, что денежные средства поступившие к агенту от дольщиков, являются целевым финансированием для принципала, перечисляются на расчетный счет принципала или по его поручению на расчетный счет третьих лиц. Объектом договора являлись 56 квартир, указанных в приложении. Принципал подтверждал, что указанные в приложении квартиры никому не отчуждены, не обременены, не заложены, в споре и под арестом не состоят и любые третьи лица каких-либо требований на них не имеют. Договор предусматривал передачу квартир дольщикам.

21 марта 2007 г. между Михайловым А.А. и ООО «Император заключен предварительный договор купли-продажи квартиры пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора является намерение в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу:

Истцом в полном объеме произведена оплата по договору на общую сумму 2 011 933 руб.

Вместе с тем основной договор между сторонами не заключен, квартира истцу не передана.

На направленную в адрес ответчика претензию истец ответа не получил.

Согласно решению Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2013 г. право собственности на объект договора, заключенного между истцом и ООО «Император», зарегистрировано за другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется как Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), так и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд указал, что предварительный договор купли-продажи является соглашением о намерении заключить основной договор и в связи с незаключением основного договора договор считается прекратившим свое действие, а следовательно, заключение предварительного договора не влечет возникновение каких-либо обязательств, кроме обязанностей заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова А.А. о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной им ценой по договору и средней рыночной стоимостью аналогичной квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств размера убытков, а также причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принимая решение о частичном удовлетворении требований, указал, что заключенный между сторонами договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил также требования Михайлова А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей отклонив при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и никем не оспорено, что ООО «Император получив от Михайлова А.А. предварительную оплату по договору от 21 марта 2007 г. в сумме 2 011 933 руб., не исполнил обязанность по передаче объекта недвижимости Михайлову А.А. в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суду апелляционной инстанции следовало оценить представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства.

Как указывал заявитель, его расходы на приобретение аналогичной квартиры составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичную квартиру за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору от 21 марта 2007 г., а впоследствии возвращена по решению суда.

При этом истцом был представлен расчет убытков - заключение экспертизы № 25-07/2015 от 28 июля 2015 г. «О средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади недвижимости, расположенной по адресу:».

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова А.А. о взыскании убытков, представленному истцом доказательству в подтверждение его правовой позиции оценки не дала сославшись на недоказанность размера причиненных убытков.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 23.1 ЗоЗПП РФ