925_643151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД14-2114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (г. Архангельск; далее – управление) в лице Носовского Т.И. от 25.11.2014 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А05-15022/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (г. Архангельск; далее – общество о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по названному делу, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила выполнения работ либо оказания населению услуг.

Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 1, 3, 10, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей пунктами 2, 3, 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025, суды установили, что допущенные обществом нарушения образуют составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку неправильная квалификация вмененного деяния является достаточным основанием для признания незаконным и отмены арбитражным судом постановления управления о привлечении к административной ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Возражениями управления, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу № А05-15022/2013 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()