ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчковой А Н к АО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя АО «Страховая группа МСК Максаковой Е А на решение Ленинского районного суда г Краснодара от 12 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя АО «Страховая группа МСК Чумака Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сморчкова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая группа МСК», в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего 25 февраля 2015 г. по вине водителя Багдасаряна Г.Н управлявшего автомобилем , был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .

Гражданская ответственность Багдасаряна Г.Н. застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 19 февраля 2015 г. (страховой полис)

и договору добровольного страхования гражданской ответственности от 18 февраля 2015 г. (страховой полис № ) в пределах 3 000 000 руб.

АО «Страховая группа МСК» произвело выплаты в размере 370 007,92 руб. и 29 992,08 руб. (итого 400 000 руб.), однако указанных выплат недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 2 084 275,31 руб. и величина утраты товарной стоимости - 91 200 руб.

Уточнив исковые требования (с учетом заключения экспертизы и произведенных выплат ответчиком), истец просила взыскать с АО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 1 721 867,20 руб., неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в размере 38 990 руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1 721 867,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 743 867 руб. 20 коп., неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 38 990 руб., неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 721 867 руб. 20 коп компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 754 862 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 1 100 руб С АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Первая оценочная компания также взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 34 522 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО «Страховая группа МСК Максаковой Е.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С . от 8 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 030 667, 20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 91 200 руб., в связи с чем произведенные ответчиком страховые выплаты в размере 29 992,08 руб. и 370 007,92 руб. (всего 400 000 руб недостаточны для возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Установив просрочку исполнения обязательства со стороны АО «Страховая группа МСК», суд начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитав ее исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 1 721 867 руб. 20 коп.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей/ приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущено указанное нарушение, то и неверно определен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО «Страховая группа МСК».

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков

1 судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 28 ЗоЗПП РФ