78789_347188

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5441/10

Москва 14 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод», г Тюмень, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу № А70-367/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домовой» г.Тюмень (далее товарищество) к открытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод», г. Тюмень, (далее – завод) и закрытому акционерному обществу «Многопрофильная производственная коммерческая фирма «Фирма «Алькор», г. Тюмень (далее – фирма) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д.18, корп.1, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 судебные акты по делу № А70-367/2008 в части отказа товариществу в удовлетворении исковых требований к заводу об устранении протекания кровли и устранении недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих ее постоянное затопление, отменены. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил обязать ответчиков устранить в солидарном порядке недостатки работ по строительству дома № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации данного дома, а именно: устранить протекание кровли, устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление, устранить дефекты кровли вентиляции путем выполнения следующих работ: выполнить кладку вытяжных шахт системы вентиляции и системы канализации из керамического полнотелого кирпича марки 100 на цементно-песчаном растворе (объем 23 куб. м); утеплить вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); оштукатурить по сетке вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); выполнить воротники из оцинкованной кровельной стали, места примыкания воротника к вытяжной шахте заделать мастикой (22 шт.); установить на вытяжные шахты защитные устройства от попадания атмосферных осадков (22 шт.); выполнить теплоизоляцию стояков системы внутренней канализации, выходящих на чердак и кровлю (26,4 п. м); выполнить заплатки на отверстия в кровельных листах справа от выхода на кровлю в осях 9-10 (13 отверстий); выполнить утепление кровли мансардного этажа в осях Г-А 1-2, А-Б 1-4 негорючим эффективным утеплителем, например, минеральной ватой (251 кв. м или 45,2 кв. м при толщине 180 мм); выполнить по всей площади кровли (1 164,67 кв. м) устранение неплотного прилегания кровельных листов к обрешетке и смещения фальцев, выполнить герметизацию лежащих фальцев либо выполнить перекладку кровельных листов в местах протечек по рулонной технологии с устройством двойного фальца, уплотненного мастикой (герметиком) по сплошной обрешетке из обрезной доски толщиной 30 мм; крюки водосточного желоба зачистить, загрунтовать покрасить; устранить дефекты канализации по жилому дому путем выполнения следующих работ: выполнить демонтаж существующих трубопроводов системы канализации и произвести монтаж системы канализации здания заново, исключающий случаи затопления подвала здания и обеспечивающий сдачу внешних трубопроводов канализации городским сетям, протяженность внешней канализации 375 м протяженность внутренней канализации 310 м; ликвидировать путем сбора и утилизации засорений помещений подвала здания, произвести санацию указанных помещений и восстановить отделку помещений; осуществить устройство ливневой канализации во дворе здания с выводом ее линии в общесплавную канализацию за пределами двора; соединить стояк водосточной системы с желобом дворовой части здания слева от арки (1,5 п. м); ликвидировать сброс воды с водосточной системы в приямок подвала дворовой части здания справа от входа во 2-ой и 3-ий подъезды отремонтировать неплотные стыки стояков водосточной системы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков солидарно в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить протекание кровли и недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление в доме № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выполнив следующие работы кладку вытяжных шахт системы вентиляции и системы канализации из керамического полнотелого кирпича марки 100 на цементно-песчаном растворе (объем 23 куб. м); утеплить вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); оштукатурить по сетке вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м выполнить воротники из оцинкованной кровельной стали, места примыкания воротника к вытяжной шахте заделать мастикой (22 шт установить на вытяжные шахты защитные устройства от попадания атмосферных осадков (22 шт.); выполнить теплоизоляцию стояков системы внутренней канализации, выходящих на чердак и кровлю (26,4 п м); выполнить заплатки на отверстия в кровельных листах справа от выхода на кровлю в осях 9-10 (13 отверстий); устранить неплотное прилегание кровельных листов к обрешетке и смещение фальцев по всей площади кровли (1164,67 кв. м), выполнить перекладку кровельных листов в местах протечек по рулонной технологии с устройством двойного фальца, уплотненного мастикой (герметиком) по сплошной обрешетке из обрезной доски толщиной 30 мм по всей площади кровли (1164,67 м выполнить демонтаж существующих трубопроводов системы канализации и произвести монтаж системы канализации здания заново, исключающий случаи затопления подвала здания и обеспечивающей сдачу внешних трубопроводов канализации городским сетям; протяженность внешней канализации 375 м, протяженность внутренней канализации 310 м ликвидировать путем сбора и утилизации засорений помещений подвала здания, произвести санацию указанных помещений и восстановить отделку помещений; осуществить устройство ливневой канализации во дворе здания с выводом ее линии в общесплавную канализацию за пределами двора; соединить стояк водосточной системы с желобом дворовой части здания слева от арки (1,5 п. м), ликвидировать сброс воды с водосточной системы в приямок подвала дворовой части здания справа от входа во 2-ой и 3-ий подъезды, отремонтировать неплотные стыки стояков водосточной системы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2012 решение от 22.06.2011 и постановление от 04.10.2011 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушающие права и свободы согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации и прекратить производство по делу полностью.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 13.07.1999 между заводом (участник 1) и фирмой (участник 2) был заключен договор № 499-9 о совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с которым участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство многоквартирного жилого дома по улице Луначарского - Ирбитская в городе Тюмени.

Пунктом 1.3 договора № 499-9 от 13.07.1999 стороны определили что строящейся объект с момента заключения договора является общей долевой собственностью. Доли каждого из участников предполагаются равными по 50%.

Пунктом 2 договора № 499-9 от 13.07.1999 стороны установили права и обязанности, согласно которым завод выступает в качестве генерального застройщика объекта, а фирма выступает в качестве застройщика в строительстве объекта, включая выполнение строительных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

Жилой дом № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени сдан в эксплуатацию на основании акта Администрации города Тюмени от 30.01.2003 № 255.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома 29.10.2003 было создано товарищество.

В связи с обращениями собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени, относительно выявленных при эксплуатации дома недостатков (протекание кровли, затопление канализации в подвале товарищество направило в адрес завода требования об устранении недостатков (письма от 17.03.2005, от 30.05.2005, от 09.06.2005 и др.).

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с иском об устранении протекания кровли, недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих постоянное ее затопление, обязании производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм, товарищество сослалось на то, что строительство жилого дома № 18 корпус 1 по улице Луначарского города Тюмени произведено с нарушением строительных норм и правил Выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки, указанные в письмах, направленных в адрес завода, исправлены не были.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил строительно техническую экспертизу, оценив результаты которой, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков строительства и об отсутствии вины завода в затоплении подвального помещения канализационными стоками и несоответствии качества воды установленным нормативам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у товарищества права заявить иск в интересах собственников жилья к заводу как застройщику и, признав заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2008 не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по ходатайству истца повторную экспертизу.

Факт допущенных нарушений при выполнении строительных работ был подтвержден заключением повторной судебной строительно технической экспертизы от 12.07.2009 № 93-СТЭ. Но поскольку заявленные истцом требования об устранении недостатков не носят конкретного характера, а уточнение иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией суда апелляционной инстанции.

Между тем, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10 (далее – постановление от 09.12.2010 № 5441/10) вышеуказанные судебные акты в части отказа товариществу в удовлетворении исковых требований об устранении протекания кровли и устранении недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих ее постоянное затопление, были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В случае если договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10 отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, товарищество вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Суды установили, что согласно заключению ООО «Бур-Сервис» от 12.07.2009 № 93-СТЭ при производстве работ по устройству кровли не были соблюдены условия автора проекта строительства здания; допущен строительный брак, который привел к дефектам кровли (описание приведено в экспертном заключении); явно выражен некачественный характер осуществляемых работ по ремонту кровли; вентиляционные шахты при строительстве здания выполнены со множественными нарушениями технологии производства; при строительстве неверно выполнены устройства вытяжных труб системы канализации здания обнаруженные дефекты, связанные с функционированием системы водоотведения и канализации, обусловлены ошибками, допущенными при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, использованием материалов с выраженным производственным браком и т.д.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствие пропуска срока исковой давности, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей суды удовлетворили заявленные требования за исключением требования об обязании ответчиков выполнить герметизацию лежащих фальцев заявленного как альтернативного.

Доводы заявителя о недостоверности и недопустимости экспертного заключения от 12.07.2009 № 93-СТЭ, составленного ООО «Бур-Сервис» и перечне дефектов от 08.06.2011, отсутствии у товарищества права на подачу иска до 14.03.2011 и как следствие необходимости прекращения производства по настоящему делу были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Заявленный заводом довод о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении повторной экспертизы судом кассационной инстанции признан необоснованным относится к оценке доказательств.

По существу доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и выводов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А70-367/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 29 ЗоЗПП РФ