ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ15-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 а п р е л я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулановой Т Н к открытому акционерному обществу «Геленджик-Банк» о признании недействительным договора кредитной линии по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Геленджик-Банк» - Рутовского Д В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жуланова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Геленджик-Банк» о признании недействительным договора кредитной линии, заключенного между ней и ответчиком, с приведением сторон в первоначальное положение взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 1 октября 2008 г. между нею и ОАО «Геленджик-Банк заключен договор невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи

рублей на срок до 26 декабря 2018 г. с уплатой 15% годовых. Письмом от 30 апреля 2009 г. ответчик сообщил ей об изменении процентной ставки с 15% до 17,05% годовых, но дополнительное соглашение ею подписано не было.

18 мая 2009 г. она обратилась в Банк с заявлением и просила изменить процентную ставку в сторону уменьшения, поскольку была уменьшена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 0,5%, но Банком ей в этом было отказано, что прямо противоречит пункту 8.3 договора.

Полагала, что ответчик односторонне толкует условия договора, желая обогатиться за счет заемщика. При этом условиями договора не установлено при каких изменениях ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации будет изменяться процентная ставка по договору кредитной линии, не указан порядок ее определения и верхний предел в случае увеличения. Считала, что условие договора о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет ее права как потребителя банковской услуги. Кроме того, ответчик не довел до ее сведения информацию о полной стоимости кредита, что также является существенным нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и свидетельствует о недействительности договора кредитной линии в целом.

Одновременно просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на свою неграмотность в области права.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Жулановой Т.Н отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем ОАО «Геленджик Банк» - Рутовским Д.В. 31 октября 2014 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 23 декабря 2014 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 10 марта 2015 г. кассационная жалоба представителя ОАО «Геленджик-Банк» - Рутовского Д.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

17 декабря 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущено судом

апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Отказывая Жулановой Т.Н. в удовлетворении заявленных исковых

требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредитной

линии № 2075, содержащий условие о праве Банка на изменение процентной

ставки по договору, заключен между Жулановой Т.Н. и ОАО «Геленджик-

Банк» 1 октября 2008 г., письмо с сообщением об изменении процентной ставки

с 15% до 17,5% с 4 мая 2009 г. направлено ответчиком 30 апреля 2009 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

14 августа 2013 г., на момент обращения Жулановой Т.Н. в суд с требованиями

о признании недействительным договора кредитной линии № 2075 от 1 октября

2008 г., срок исковой давности истек.

Применяя срок исковой давности по заявлению представителя ответчика,

суд первой инстанции указал, что истицей без уважительных причин пропущен

срок исковой давности по требованиями об оспаривании договора кредитной

линии от 1 октября 2008 г., о чем заявлено представителем ответчика в

предварительном судебном заседании, и что в соответствии с требованиями

пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд

апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено положение пункта 1

статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее

принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права

независимо от истечения срока исковой давности.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходил из

того, что одностороннее изменение ответчиком условий заключенного с

Жулановой Т.Н. договора кредитной линии противоречит требованиям статей

819, 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29

Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской

деятельности». При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по

сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми

актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат

признанию недействительными (часть 1 статьи 16 Закона Российской

Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 10, части 2 статьи 12,

части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» ответчик не предоставил истице полную информацию по кредиту, поскольку в квитанциях для оплаты прописывал то большие, то меньшие суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и вынес новое решение об удовлетворении иска Жулановой Т.Н. о признании договора кредитной линии № 2075 от 1 октября 2008 г. недействительным с приведением сторон в первоначальное положение взыскании в пользу Жулановой Т.Н. компенсации морального вреда в размере

рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотрено частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежало направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения срока исковой давности к заявленным Жулановой Т.Н. требованиям согласиться нельзя, поскольку по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, принятие судом к рассмотрению требования о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает применение к данным правоотношениям срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, в случае установления факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске может быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также нельзя согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о неправомерности изменения ответчиком процентов по договору от 1 октября 2008 г., поскольку он сделан без учета того, что на момент заключения кредитного договора 1 октября 2008 г действовала первоначальная редакция статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», которая действительно запрещала кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, но за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 8.3 договора, заключенного между истицей и банком предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, изменения ставки процентов по межбанковским кредитам (МБК) или по привлеченным Банком средствам (вкладам), стороны по инициативе любой из них обязаны в течение двух банковских дней с момента поступления предложения от одной из сторон принять меры к установлению иного размера процентов, чем предусмотрено пунктом 4.1 настоящего договора.

Таким образом, договором заемщиком и Банком было согласовано условие о возможности одностороннего изменения процентной ставки Включение данного условия не может свидетельствовать о недействительности всего договора в целом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор кредитной линии недействительным, суд апелляционной инстанции указал о приведении сторон в первоначальное положение, но не указал, в чем именно будет заключаться приведение сторон в первоначальное положение, каков порядок возврата полученных истцом денежных средств и процентов за пользование ими.

Таким образом, вынесенное судом апелляционной инстанции решение является неисполнимым.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 29 ЗоЗПП РФ