11_501557

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14597/13

Москва 30 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «КУНЦЕВО ИНВЕСТ» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу А40-77593/09- 136-593, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья «Жемчужина-2» (г. Москва) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (г. Москва), открытому акционерному обществу «Мосстрой-6» (г. Москва), закрытому акционерному обществу «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» (г. Москва), открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общественных зданий» (далее «ЦНИИЭП жилища», г. Москва) об обязании надлежащих ответчиков безвозмездно устранить скрытые недостатки фасада жилого здания.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены частично в отношении ответчиков: общество «Мосстрой-6» и общество «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ».

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель утверждает, что в соответствии с правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, ответственность перед собственниками жилья за скрытые дефекты фасада должны на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) нести общество ХК «Главмосстрой» и общество «Мосстрой-6», как субъекты заключившие с гражданами договоры долевого участия в инвестировании в строительство многоквартирного дома. Общество «КУНЦЕВО- ИНВЕСТ» полагает, таким образом, что, не являясь стороной вышеуказанных договоров, в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет обязательств перед собственниками жилых помещений.

Заявитель также утверждает, что не осуществлял технический надзор за строительством указанного дома, так как передал выполнение соответствующих функций обществу с ограниченной ответственностью «Град Инжиниринг Строй», которое судом к участию в деле привлечено не было.

Общество «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» ссылается также на то, что суды ошибочно не применили срок исковой давности. С его точки зрения, ТСЖ «Жемчужина-2» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы только 10.06.2009, то есть спустя четыре года после обнаружения в 2005 году недостатков строительных работ.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены договоры долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного дома и установлено что претензии по качеству, связанные со скрытыми дефектами предъявляются физическими лицами непосредственно строительной организации, то есть обществу «Мосстрой-6», выполнившему весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектом по договору № 5 от 13.03.2001. При этом, удовлетворяя требования истца в отношении указанного ответчика, суды верно руководствовались правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2010 № 5441/10 и соответствующими положениями статей Закона о защите прав потребителей, поэтому соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Заявитель общество «КУНЦЕВО-ИНВЕСТ» не мог быть освобожден судами от ответственности, исходя из принятых им на себя обязанностей по трехстороннему договору № 5 от 13.03.2001. Довод же заявителя о передаче функций по осуществлению технического надзора обществу «Гранд Инжиниринг Строй» отклоняется как направленный на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Относительно срока исковой давности, коллегия судей отмечает, что из содержания судебных актов следует вывод о неверных расчетах заявителя. Как было установлено судами, акт приемки жилого дома был подписан 28.06.2002, а в 2005 году общество «Мосстрой-6» выполнило фасадно-штукатурные работы по периметру здания в рамках гарантийного срока эксплуатации. Растрескивание штукатурного слоя возобновилось в 2006, однако общество отказалось выполнять ремонтные работы со ссылкой на истечение гарантийного срока. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента заявления о недостатках в 2006 году.

Коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет на недвижимое имущество, и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении данного срока, но в пределах пяти лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, потребителем, (ТСЖ «Жемчужина-2», представляющим интересы жильцов) были соблюдены все необходимые условия, требуемые законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А40-77593/2009-136-593 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 29 ЗоЗПП РФ