79014_992116

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-32373/2016

по иску товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» (далее - Товарищество) к акционерному обществу «ЮИТ Санкт-Петербург» (далее - Общество) об устранении дефектов парапетов крыши здания, 4 пилонов, оформления (штукатурки) торцов плит перекрытия на фасаде здания, дренажа между осями 14*-16* (после въезда на полузаглубленную автостоянку) в доме 5 (корпус 1) по улице Асафьева, об обязании выполнить работы в соответствии с требованиями проекта № L11А-8,9 ООО «АРТ-ателье и требованиями строительных нормативов - в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу; о взыскании 195 000 руб. расходов на проведенную экспертизу, 2500 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Товарищество сослалось на то, что в процессе эксплуатации находящегося в его управлении дома, заказчиком (застройщиком) которого являлось закрытое акционерное общество «ЮИТ Лентек» (в настоящее время – Общество), были выявлены скрытые дефекты, которые последним не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, и исходили из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению указанных Товариществом недостатков, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации; доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что даже если исходить из наличия существенных недостатков, требования Товарищества об их устранении заявлены с пропуском установленного законом десятилетнего срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Северная Жемчужина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 29 ЗоЗПП РФ