79021_1004586

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-14937

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.08.2017 публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-21546/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу

по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 02.03.2017 № 49/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., и предписания от 27.12.2016 № СП.07-319,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Административное наказание в виде штрафа, назначенное согласно постановлению от 02.03.2017, заменено предупреждением.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено судами, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение банком положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в Условия участия в Программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками банка, пункта исключающего частичный возврат застрахованному лицу страховой премии в связи с прекращением договора страхования, в частности, ввиду досрочного погашения задолженности по связанному с ним кредитному договору.

Правонарушение выявлено административным органом в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по месту нахождения филиала банка по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, пр. Красной Армии д. 190, о чем составлен акт от 27.12.2016.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 3.4, 4.1, 4.5, 14.8, 26.2 КоАП РФ, статьями 421, 422, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона о защите прав потребителей статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суды нашли, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности. Применив положения статьи 3.4 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для смягчения назначенного банку административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заменив его на предупреждение.

Кроме того, судами с учетом установленных обстоятельств дела подтверждена законность и обоснованность выданного банку предписания от 24.12.2016 об устранении нарушений законодательства.

В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судов, в частности, относительно законности требований, изложенных в предписании Банк отмечает, что на него возложена обязанность по приведению в соответствие с положениями закона Условий участия в Программе коллективного страхования клиентов – физических лиц, являющихся заемщиками Банка ВТБ (далее – Условия). Но указанный документ не является документом банка, издан самостоятельным юридическим лицом – ООО «СК ВТБ-Страхование», в деятельность которого банк вмешиваться не вправе.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд учел, что условия разработаны страховщиком ООО «СК ВТБ Страхование» в связи с заключением с банком Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 № 69-185/53/77-14/011813261.

Договор страхования между потребителем - заемщиком банка и ООО «СК ВТБ-Страхование» не заключался. Подтверждением участия потребителя в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ, является заявление об участии в программе коллективного страхования. Заявление составляется на бланке банка и подписывается его представителем. Тем самым банк принимает на себя страховые обязательства по договору.

Суд учел, что именно банк включал условие о страхования и применении соответствующих условий в кредитные договоры, поэтому именно банк несет ответственность за вмененное правонарушение и за устранение выявленных нарушений законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЗоЗПП РФ