79018_807419

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-19767

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-11713/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от 20.04.2015 № 796 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления от 20.04.2015 № 797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным представления от 20.04.2015 № 103 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 20.04.2015 № 796 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления от 20.04.2015 № 797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о признании недействительным представления от 20.04.2015 № 103 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 постановление административного органа от 20.04.2015 № 796 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ изменено в части назначения наказания: административный штраф в размере 5 000 рублей заменен на предупреждение; в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 20.04.2015 № 797 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о признании недействительным представления от 20.04.2015 № 103 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, банку отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрение жалобы банка производится как по правилам установленным статьями 30.16 – 30.19 КоАП РФ в части обжалования судебных актов о признании правомерными постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части – обжалования судебных актов о признании правомерным представления об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 20.04.2015 № 796 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: при заключении с гражданкой Сильвестровой Е.В. (далее – заемщик) кредитного договора от 19.09.2014 (далее – кредитный договор) банк не представил заемщику являющееся неотъемлемой частью кредитного договора уведомление, содержащее график платежей по кредиту; не довел до сведения заемщика необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах банка, оказываемых за отдельную плату в связи с предоставлением кредита, о цене каждой из дополнительных услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой из дополнительных услуг.

Также постановлением административного органа от 20.04.2015 № 797 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за включение банком в указанный кредитный договор условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности, банк включил в условия, необходимые для заключения кредитного договора, при отсутствии согласия заемщика, условия об оказании дополнительных платных услугах банка, не являющихся обязательными для получения кредита, таких как предпринятие банком действий по присоединению заемщика к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее – договор страхования); обязанность заемщика оплатить банку в день предоставления кредита комиссию банка за оказание указанной услуги по распространению на заемщика действия договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику за страхование заемщика по договору страхования. Также банк включил в кредитный договор условие о том, что плата за подключение к распространению на заемщика действия договора страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита. Данное условие противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с выявлением указанных нарушений административный орган выдал банку представление от 20.04.2015 № 103 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, банк оспорил их в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые постановления административного органа. Однако учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения его характером и последствиями, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих изменить назначенное банку по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наказание с административного штрафа на предупреждение.

Поскольку правомерность оспариваемых постановлений административного органа установлена при рассмотрении дела, суды признали правомерным и представление об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы об отсутствии в его действиях составов вмененных административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам заключения кредитного договора в офертно-акцептном порядке и наличия у банка обязанности предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора при получении кредита, а также об отсутствии в индивидуальных условиях договора потребительского кредита информации о суммах и датах платежа заемщика по этому договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного дога по потребительскому кредиту, и сумм направляемых на погашение процентов. Также приведенные банком доводы не опровергают выводы судов о навязывании банком потребителю (заемщику дополнительных платных услуг при предоставлении кредита. Доводы банка связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела установленных судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о наличии в действиях банка составов вмененных административных правонарушений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия банка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Банк привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили и оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу № А76-11713/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу в части изменения постановления административного органа от 20.04.2015 № 796 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 20.04.2015 № 797 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

В передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на указанные судебные акты по делу № А76-11713/2015 в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЗоЗПП РФ