79059_995883

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-9382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017 по делу № А19-10781/2016

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее управление) от 06.06.2016 № 000984 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, на основании распоряжения от 05.05.2016 № 000984, принятого по обращению потребителя о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении услуг страхования по кредитному договору, управлением проведена внеплановая документарная проверка банка, в ходе которой установлены нарушения требований статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статей 845, 854, 856, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), выразившиеся в установлении в кредитном договоре от 22.01.2016 № 1666001/0019 условий, ущемляющих права потребителя.

Оспариваемым предписанием банку указано на необходимость устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 427, 431, 845, 854, 934, 935, 954 Гражданского кодекса, статей 1, 16, 40 Закона о защите прав потребителей, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, принимая во внимание Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденные приказом банка от 14.06.2013 № 293-ОД (далее - Правила), Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.01.2016, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При этом, соглашаясь с позицией управления о неправомерности возложения банком на потребителя обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации банку страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, в условиях отсутствия возможности выбора условий страхования, судебные инстанции исходили из противоречия данного условия требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Также судами признано неправомерным условие о том, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4. Правил которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, у кредитора возникает право списания с открытых в банке счетов заемщика суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10 Правил.

Судебные инстанции, исходя из буквального толкования спорного условия договора указали, что включение условия о возможности списания просроченной задолженности с любых текущих и расчетных счетов подразумевает возможность списания денежных средств с любого счета гражданина, в том числе, открытого в рамках иного договора с этим банком, в связи с чем признали позицию банка о невозможности ущемления прав потребителя несостоятельной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию банка по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, по существу, основаны на несогласии с выводами судов не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЗоЗПП РФ