925_662952

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД14-8841

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее – управление, административный орган) в лице Кучеренко Н.С. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А43-10174/2014 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.04.2014 № 14100057 о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (Санкт-Петербург: далее – общество) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также материалы названного дела,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение отменено, постановление управления о привлечении общества к административной ответственности признанное незаконным.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 22.09.2014 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив жалобу и материалы дела № А43-10174/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 12.12.2013 в адрес управления обращения потребителя Башировой Н.А. о нарушении обществом ее прав на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.12.2013 № 10-9521 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В дополнение к названному заявлению от Башировой Н.А. в адрес управления 24.12.2013 поступило письмо, в котором абонент просил провести анализ дополнительного соглашения от 22.08.2013 «Об условиях оказания услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», а также иных приложений к договору на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей.

При анализе дополнительного соглашения административный орган установил, что пункт 7 соглашения противоречит пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), пункту 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 № 14100057, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления вынесло постановление от 10.04.2014 № 14100057 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения при заказе услуги «Предоставление доступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев, с даты заключения договора/дополнительного соглашения. При приостановлении оказания услуг выделенного доступа к сети Интернет, в том числе по письменному заявлению абонента, обязательный срок пользования услугами СПД ОАО «Ростелеком продлевается на период приостановления оказания телематических услуг связи В случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи данных по прейскуранту и названному дополнительному соглашению.

По мнению управления, материалами дела подтверждается отсутствие выбора у абонента относительно тарифа подключения к сети передачи данных (либо по цене за подключение 1 рубль, либо по общему тарифу – 500 рублей поскольку предоставление доступа к сети передачи данных предоставлялось именно по цене 1 рубль. Помимо этого, управление полагает, что обязанность потребителя оплатить разницу между стоимостью указанной услуги по прейскуранту и дополнительному соглашению противоречит пункту 33 Правил № 575.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения от 22.08.2013 у потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо по цене за подключение 1 рубль, либо по общему тарифу (500 рублей). При заключении указанного соглашения потребитель Баширова Н.А. не выбрала льготный тариф за предоставление доступа сети передачи данных в размере 1 рубля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что пункт 7 дополнительного соглашения не нарушает права и законные интересы потребителя, и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод управления о нарушении требований пункта 33 Правил № 575 подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению от 10.04.2014 № 14100057 нарушение данного пункта обществу не вменялось.

В жалобе административного органа не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Несогласие управления с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А43-10174/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЗоЗПП РФ