925_658698

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД15-1600

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 03 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее – управление) в лице Кучеренко Н.С. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А43-19289/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.07.2014 № 14100180 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, требования общества удовлетворены, постановление управление признано незаконным и отменено.

В жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в период с 16.05.2014 по 10.06.2014 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по обращению Зуевой Т.С., связанному с нарушением прав потребителей в сфере оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, что отражено в акте проверки от 10.06.2014 № 1410069.

В ходе анализа заключенного между обществом и Зуевой Т.С. договора от 08.12.2008 № 5-1-80218087, а также дополнительного соглашения к договору от 20.09.2013 управлением установлено, что пункт 7 дополнительного соглашения к договору не соответствует пункту 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), статьям 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления 01.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 14100180.

Постановлением административного органа от 15.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения при заказе услуги «Предоставление доступа сети передачи данных» филиала ОАО «Ростелеком за 1 рубль, включая НДС, абонент обязан пользоваться услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее 12 месяцев с даты заключения договора/дополнительного соглашения; в случае досрочного расторжения договора/дополнительного соглашения до истечения 12 месяцев с даты подключения, абонент выплачивает разницу между стоимостью услуги предоставления доступа к сети передачи данных по прейскуранту и настоящему дополнительному соглашению.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того что при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2013 у потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо по цене за подключение 1 рубль, либо по общему тарифу, который составляет 500 рублей. При заключении указанного соглашения потребитель Зуева Т.С. не выбрала льготный тариф за предоставление доступа сети передачи данных в размере 1 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том что указанный пункт дополнительного соглашения не нарушает права и законные интересы потребителя.

Доводы управления, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А43-19289/2014 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 32 ЗоЗПП РФ