ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С , Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мешковой С А к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей по кассационной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мешковой С А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллину Г.Р., Самохина В.Г., Реброва А.В., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» Соколову Н.С, выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов Мешковой С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее также - Банк) о защите прав потребителей в обоснование иска указав, что 10 августа 2011 г. между Мешковой С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, в ходе исполнения которого со счета заемщика Банком необоснованно была списана неустойка (штраф) в сумме 211 139 руб. 49 коп., вместо 114 975 руб. 63 коп Уточнив требования, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Мешковой СА. неправомерно списанную сумму в размере 96 270 руб. 73 коп., неустойку в сумме 96 270 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в пользу потребителя и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Мешковой СА. взысканы неправомерно списанные в счет уплаты штрафа денежные средства в размере 96 270 руб. 73 коп., неустойка в размере 96 270 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 48 385 руб. 35 коп. В пользу РООЗПП «Форт Юст» взыскан штраф в размере 48 385 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Банка в пользу Мешковой СА неустойки в размере 96 270 руб. 73 коп. и штрафа в размере 48 385 руб. 35 коп. отменено и в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РООЗПП «Форт-Юст», поданной в защиту интересов Мешковой С.А., содержится просьба об отмене названного апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 28 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Банка поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,

возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей

387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2011 г. между Мешковой С.А. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 201 930 руб. сроком на 1105 дней, а также обязуется открыть заемщику счет и осуществлять операции по счету, а заемщик обязуется в оговоренный срок возвратить кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные выплаты.

Договором также предусмотрено право Банка списывать со счета заемщика денежные суммы в безакцептном порядке, в частности комиссию за подключение к программе страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции установил факт необоснованного списания ответчиком со счета истца 96 270 руб. 73 коп., а также факт нарушения Банком срока возврата этой суммы по требованию истца.

Применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля

1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал предусмотренные этим законом неустойку компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неосновательном списании Банком со счета истца 96 270 руб. 73 коп. и о применении положений Закона о защите прав потребителей в части, касающейся компенсации морального вреда. Решение суда в части взыскания этих сумм оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Мешковой С.А. неустойки и штрафа и отказывая в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом к данным правоотношениям необоснованно применен Закон о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения не подпадают под действие главы III названного закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции

в части, касающейся неустойки и штрафа, сделаны с существенными

нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной

пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36

Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции отменил также решение суда в части взыскания в пользу Мешковой СА. штрафа в размере 48 385 руб. 36 коп., то есть в полном объеме взысканного в ее пользу штрафа, и в этой части в иске отказал.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в той части, в которой суд апелляционной инстанции

оставил его без изменений, в пользу истца взыскана необоснованно

списанная Банком денежная сумма в размере 96 270 руб. 73 коп., а также

компенсация морального вреда.

Установленный судом первой инстанции факт досудебного обращения

истца к ответчику с требованием вернуть неосновательно списанную сумму, а также то, что ответчик добровольно требование не исполнил, суд апелляционной инстанции не опроверг и под сомнение не поставил.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа с присужденной суммы противоречит закону.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа в пользу РООЗПП «Форт-Юст» судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял противоречивое решение о взыскании штрафа в пользу общественного объединения обратившегося в суд за защитой прав потребителя, и об отказе во взыскании штрафа в пользу самого потребителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к правоотношениям сторон положений главы III Закона о защите прав потребителей, а также неприменение положений пункта 6 статьи 13 этого закона являются существенными нарушениями норм материального права которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку требования потребителя являются взаимосвязанными, а положения главы III Закона о защите прав потребителей подлежат применению при рассмотрении спора в целом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 39 ЗоЗПП РФ