196_482759

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12218/13

Москва 04 сентября 2013 г

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» от 01.08.2013 № 1110 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу № А43-22-28/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – управление) от 22.06.2012 № 97.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадочкина Л.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, на неправильное толкование норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, на основании обращения Кадочкиной Л.И., управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении расчетов с исполнителем коммунальных услуг централизованного газоснабжения, по результатам которой составлен акт от 22.06.2012 № 10-4711 и вынесено предписание от 22.06.2012 № 97, которым на общество возложена обязанность считать обязательства потребителя (счета за услуги сентябрь, октябрь 2010 года проживающего по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 12, кв. 44, по лицевому счету 00024584 исполненными в сумме 652 рублей 06 копеек.

Несогласие с вынесенным управлением предписанием явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным орган

ом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А43-22028/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЗоЗПП РФ