79021_885460

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-18512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимбура В.Г. на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу № А50-27126/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Чимбура В.Г. (далее – предприниматель) о признании недействительными пунктов 8.4, 9.3, 9.4, 9.5 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.10.2015 № 2011, изданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управление издало распоряжение от 29.10.2015 № 2011 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя (далее – распоряжение).

В пункте 8 распоряжения указаны правовые основания проведения проверки, в частности в пункте 8.4 «Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – Технический регламент), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

Пунктом 9 распоряжения предусмотрены мероприятия по контролю планируемые провести в ходе проверки, необходимые для достижения ее целей и задач.

В пункте 9.3 распоряжения управление указало мероприятие «отбор 2-х проб образцов легкой промышленности на соответствие химическим показателям Технического регламента (не более 3 часов)».

В пункте 9.4 распоряжения указано мероприятие «проведение исследований отобранных проб, оценка результатов проведенных исследований, указанных в пункте 9.3 настоящего распоряжения осуществляется ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

В пункте 9.5 распоряжения указано мероприятие «проведение экспертизы по фактам установления несоответствия (соответствия) проб отобранных образцов продукции легкой промышленности, указанных в пункте 9.3 настоящего распоряжения, обязательным требованиям, указанным в пункте 8 настоящего распоряжения, осуществляется ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Не согласившись с названными пунктами распоряжения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 9, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Техническим регламентом, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, и исходили из следующего.

Проверка назначена с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок управления на 2015 год, размещенного на его официальном сайте; задачей проверки является установление факта соблюдения либо несоблюдения предпринимателем обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного союза и действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

Отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства и ежегодному плану проверок, по форме распоряжение соответствует типовой форме распоряжения утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141. Проверка соответствия продукции легкой промышленности требованиям Технического регламента охватывается сферой защиты жизни и здоровья человека, следовательно, относится к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Указание в распоряжении на планируемые к проведению мероприятия по отбору проб образцов продукции, само по себе, не противоречит пункту 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, которая подлежит применению на стадии рассмотрения вопроса о законности действий должностных лиц при проведении отбора (исследований, испытаний).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что распоряжение является законным и не нарушает заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права.

Довод заявителя о том, что рассмотрение кассационной жалобы произошло без участия предпринимателя, не извещенного надлежащим образом судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Как следует из вводной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 по настоящему делу, лица, участвующие в деле, о времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Между тем представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, представитель предпринимателя Крохалев А.А. присутствовал в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 принималось по кассационной жалобе предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Чимбуру В.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЗоЗПП РФ