79059_989788

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-11538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 по делу № А34-5500/2016 Арбитражного суда Курганской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – банк) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) от 05.02.2016 № 05/03 о прекращении нарушения прав потребителя,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и удовлетворить заявленное требование ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием вынесенным по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.10.2015 № 05/39, банку предложено в срок до 27.05.2016 обеспечить потребителей возможностью производить оплату услуг банка путем наличных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16.1, 37, 40 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт», статьи 29 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статей 10, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764, разъяснениями изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что установленные в офисе банка платежные терминалы оснащены только купюроприемником и устройством для выдачи квитанций, подтверждающих факт проведения платежных операций при этом прием и выдача монет в терминале и выдача сдачи не предусмотрены следовательно, в случае, если сумма ежемесячного платежа по кредиту состоит из рублей и копеек, то исполнить обязательства по кредитному договору путем наличных расчетов в полном объеме потребителю не представляется возможным. Вместе с тем, отсутствие у заемщика возможности исполнить обязательства по кредитному договору в наличной форме лишает его права на получение полного объема услуг, предусмотренного законом.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда по делу № А55-5181/2016 о наличии у банка обязанности по обеспечению наличных расчетов и постановлением мирового судьи от 20.03.2016 о законности ранее выданного предписания и привлечении банка к ответственности за его неисполнение.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу приведенные банком доводы основаны на несогласии с выводами судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 40 ЗоЗПП РФ