ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-КГ16-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 18 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах Федорова А Б к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, возврате автомобиля

по кассационной жалобе Федорова А Б на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ОАО «Автоваз Калугина ЕВ.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее общественная организация потребителей) в интересах Федорова А.Б. к ООО ПТФ «Лада-Маркет» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля неустойки, компенсации морального вреда, возврате автомобиля.

Во время рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. по данному делу экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - экспертная организация) проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 38 000 рублей. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы, возложенная на него судом, не исполнена При вынесении Октябрьским районным судом г. Саратова решения от 23 апреля 2013 г. вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не разрешен.

Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г., заявление экспертной организации удовлетворено: с Федорова А.Б взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе Федоров А.Б. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 18 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление экспертной организации и взыскивая с Федорова А.Б. расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Федоров А.Б. участвовал в гражданском процессе в качестве истца и не освобожден от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, ни нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), ни гражданскими процессуальными нормами, в том числе статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Федорова А.Б. обратилось лицо которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим решение о взыскании с Федорова А.Б. расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку в данном случае судам надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Комментарии ()